I testimoni di Geova - Risposta del Prof. Veronesi
Il Prof. Renato Cimino pone al Prof. Umberto Veronesi il seguente quesito
Prof Cimino:
Gentile ed illustre Collega, durante il mio lungo servizio ospedaliero ho dovuto talvolta confrontarmi con i testimoni di Geova ed il loro ostracismo al trattamento emotrasfusionale.
Il problema ,particolarmente delicato nei casi di anemia acuta severa ,è complicato dal fatto che esiste un pool di riferimento costituito da colleghi testimoni di Geova arroccati in posizioni integraliste.
Vorrei sapere la sua esperienza in merito e gli attuali ordinamenti legislativi al riguardo.
Risposta del Prof Veronesi:
Caro Renato, su questa questione esistono due scuole di pensiero inconciliabili: da una parte c'è chi sostiene che il medico ha il dovere d'intervenire se esiste uno stato di necessità tale da comportare il rischio della vita o la compromissione dell'integrità fisica; dall'altra parte c'è chi sostiene che la doverosità dell'atto medico a tutela del singolo paziente discende dall'articolo 32 della Costituzione, e quindi non può superare il rifiuto consapevole dell'interessato. A mio giudizio non si può prescindere dalla volontà del paziente: l'intervento del medico non può trovare legittimazione in uno stato di necessità le cui finalità non sono condivise dal paziente, se questo è capace di intendere e di volere e quindi di esprimere validamente la sua volontà. Il medico deve proporre ciò che ritiene il 'bene' per il paziente, ne deve illustrare chiaramente e in tutta onestà intellettuale i vantaggi e gli svantaggi, e il paziente deve essere libero di decidere se accettare. È vero che il 'diritto alle cure' è sancito dalla Costituzione ed è il caposaldo di tutte le democrazie, tuttavia non si riflette specularmente in un 'dovere' a curarsi.
Fonte: Corriere della Sera > Forum > L'oggi e il domani della ricerca
